特朗普再推进原版“旅行禁令”——该行政令修改版的合法性审查恐受其拖累
选自《纽约时报》作者：Adam Liptak & Peter Baker
在周一上午一系列的推特文里，特朗普宣称当初修改最初发布的“旅行禁令”是一个错误的决定，并认为政府应该采用最初“更强硬的版本”。他更偏爱“最初版的旅行禁令，而不是三月份发布的政治正确的折衷版”。他既攻击了司法部门也批评了联邦法院。而他此次的推特又引发许多争议，他在6月6日的推特里强调需要一项针对“特定危险国家”的旅游禁令，而不是一些并不能帮助和保护我们人民的禁令而已。据一些学者分析，他在推特上发表的言论会影响最高法院对禁令的裁决，同时也不利于为他这项政策辩护的律师们的工作的有效进行。
其中一个跟政府有紧密联系的律师都指出，特朗普先生此举不仅损坏该禁令在最高法院通过的机会，还破坏了由司法部门精英团体针对此诉讼的正常工作。但仍然有一些支持者认为联邦法院不应该将推特的内容纳入考虑。 一个曾为里根总统和乔治布什总统效劳过的律师David B. Rivkin Jr.则分析：“尽管在内政层面上对该行政命令进行过分解读是正常的，但在涉外政治领域特朗普总统也有一定的言论权利和自由。因此无论从宪法还是法律上看，特朗普总统的发言都没问题，不会给该行政令带来任何影响。”
上周，副司法部长办公室的律师们发布了一个简短声明，他要求司法部忽略特朗普在总统竞选时的煽动性言论，包括对“穆斯林禁令”的一项呼吁。相反，其应该关注修改版的行政命令的文本内容和他在发表就职演说将“维持、保护和保卫宪法”之后的言论。特朗普的一个律师给出的原因则是总统已经改变了很多，他能敏捷地应对压力和承担作为总统的相应责任。
特朗普之所以把修改版的禁令称为政治正确性版，暗示是取消了之前禁止有极端宗教信仰的旅游者进入美国的禁令，从而也称新修订版的为“折中版”。但他的律师们很难说明新修订版与之前涉及宗教歧视的最初版已毫无联系。
特朗普的推文泄露出他似乎误解了联邦政府分支机构是如何运转。司法部门不应是他指责的对象，因为司法部门其实是为他工作的。他指责道:司法部门本可以敦促最高法院通过他行政命令颁布的“更强硬版本”的禁令。然而最高法院的权利只限于评估现在这项命令的合法性上。
然而特朗普先生的对手们则很乐意他多发推特，因为他的推特言论和他的律师团队发布的法律文件之间存在着分歧，正如一条裂开的鸿沟，无法缝合。关于这项禁令的称呼，特朗普和他的下属们也持不同意见。他们不同意特朗普将其称作“旅行禁令”，认为这只是一个暂时的禁止令，这是一个能更好的检查现存难民的签证核查制度的暂缓令而已，并不同于旅行禁令。
总统在周一所批评的这个修改版的行政法令，与最初发布的版本相比，将伊拉克排除在将会受到限制的名单外。此外，新行政令对那些持有绿卡或者有效签证的人们将不产生影响。修正版也撤销了对有基督教信仰的难民进行优先开放的政策。和最初的行政令相同，修改版也将在120天内禁止所有的难民的进入美国。但其将从伊朗，利比亚，索马尼亚，苏丹，叙利亚和也门这6个国家来的难民禁入令改为90天。
编译：温莲芳
校稿：孙瑶
